Nossa existência na Terra é cada vez mais complexa e perigosa, porém, temos um ativo que os governos muitas vezes esquecem: ao longo da história da humanidade acumulamos uma grande riqueza moral em termos de conhecimento. Por isso (e não só por isso), os enormes desafios humanos e planetários não podem ser deixados exclusivamente nas mãos da tecnologia e da ciência, mas devem passar pelo escrutínio da filosofia moral em um contexto de um novo, universal e radical Iluminismo.
Este é um dos principais argumentos do último trabalho de Markus Gabriel, Ética para tiempos oscuros: Valores universales para el siglo XXI (Pasado & Presente), uma espécie de livro-manual em que este professor de epistemologia e filosofia moderna e contemporânea da Universidade de Bonn, pratica a reflexão moral como um físico: ele descreve o fenômeno e depois resolve os problemas mais complexos por meio de abstrações e fórmulas.
A jornalista e doutora em Humanidades, Berta Ares, conversou com Markus Gabriel, por ocasião de sua visita a Barcelona, onde participou de um debate no CCB, dedicado à ética global.
Beta Ares – Em ‘Por que o mundo não existe (Passado e Presente)’, você desenvolveu a teoria do novo realismo que o tornou mundialmente famoso. Te chamam de estrela da filosofia, o filósofo mais jovem, o mais mediático. Neste mais recente livro em que você sustenta um novo Iluminismo, quer imitar Kant, embora sua teoria do conhecimento e as condições sejam muito diferentes?
Markus Gabriel – Sim, as condições atuais são muito diferentes porque vivemos, do ponto de vista filosófico e histórico, um tempo de forte significado ontológico. O senso de realidade é muito forte, embora a atual disseminação de mentiras pareça contradizer essa descrição. O grande paradoxo de nosso tempo é que o fenômeno da manipulação ocorre a partir do próprio conhecimento, onde toda uma máquina típica de tempos de trevas foi acionada, embora a ideologia oficial o negue. Portanto, e especialmente neste sentido, as condições são muito diferentes das da época de Kant.
Você consegue perceber a ideia?
Podemos ver isso com a gestão da pandemia. Na Europa, todo mundo fala sobre a ciência como a única solução para a pandemia e ainda, apesar de focar toda a gestão na ciência, a Europa tem sido o grande epicentro da pandemia. A atual ideologia e propaganda oficial não permitem ver com clareza o que está acontecendo. É por isso que falo de tempos sombrios. Meu projeto, que chamo de novo Iluminismo, quer romper com essa escuridão e se baseia em uma filosofia da realidade.
“No novo realismo e no novo Iluminismo que proponho, tanto a realidade quanto a ação ética são óbvias para o ser humano”.
E no conhecimento moral?
De fato. Kant disse que não podemos conhecer a coisa em si, ou seja, a realidade como ela é independente do ser humano; Ele disse que é inacessível ao pensamento humano, que está além de seu próprio conhecimento. No novo realismo e no novo Iluminismo que proponho, tanto a realidade quanto a ação ética são óbvias para o ser humano. Em certo sentido, é o oposto de várias posições de Kant.
O Iluminismo está intimamente ligado à Revolução Francesa. Que evento histórico acompanha esse novo Iluminismo?
O evento em que estamos imersos, ou seja, a pandemia, que estourou quando eu já havia começado a escrever o livro. Meu editor não entendeu que eu já estava falando sobre tempos sombrios. Ela disse que está tudo bem! E quando a pandemia estourou com toda a manipulação e escuridão que tornou palpáveis, ele me chamou de Nostradamus da filosofia. Esta pandemia é uma revolução profunda que vai mudar tudo. Para começar, problemas de globalização chegaram à Europa que os europeus conheciam praticamente apenas como espectadores. Agora, esses problemas de globalização estão aqui. E qual foi a nossa primeira reação? Excluir o outro! Agora que os problemas da globalização ultrapassaram nossas fronteiras, nossa primeira reação é continuar a excluir o outro.
“O princípio da ética parte do fato de que o outro pode estar certo. Exatamente o oposto do que está acontecendo agora no campo da ideologia contemporânea”.
Você afirma que a política de identidade e a ética não podem coexistir?
A política de identidade é antiética. A ética é radicalmente universal. O princípio da ética parte do fato de que o outro pode estar certo. Exatamente o oposto do que está acontecendo agora no campo da ideologia contemporânea. Acredito que a política de identidade é, acima de tudo, uma tentativa de evitar acertar. Essas políticas às vezes são defendidas como aquelas que protegem as minorias, mas na realidade não são. Na verdade, eles agem como monopólios tecnológicos, usando as minorias como meio de obter acesso a mais mercados. Essas condições de operação estão ocorrendo aqui na Europa.
Eu o ouvi comparar a pandemia com o grande terremoto de Lisboa (1755). Você acha que estamos vendo apenas a ponta do iceberg?
Exatamente. Porque a pandemia é a revolução. Embora já tenhamos as vacinas, estamos falando de uma pandemia. Vacinar europeus não é o fim. O fim da pandemia está em um futuro muito distante. Agora estamos apenas no começo e algum dia perceberemos que a única maneira de sair de toda a crise que isso gera (saúde, econômica, fronteiras…) é aceitar que o que vemos é apenas uma pequena amostra da crise real que é o clima. A única saída pressupõe a criação de um novo modelo de sociedade e uma nova visão do bem. Agora vivemos imersos no capitalismo, na fantasia dos mercados que neste momento não estão ajudando em nada. Também temos outras fantasias, um pouco vazias, como a admiração pela alternativa chinesa. Mas a China não é outro sistema, ela entrou, e com grande velocidade, na era moderna; é de fato a região que sofreu o processo de modernização mais rápido de toda a modernidade. Nem a China é uma alternativa, nem há competição entre ela, a Europa e os Estados Unidos; isso também é uma fantasia. Neste momento só existe um sistema e não é sustentável, tem que deixar de existir. Vivemos em um sistema letal.
O que você propõe?
Precisamos de algo radicalmente novo para este futuro, e a ideia que exponho em meu livro é colocar em prática a existência de valores verdadeiramente universais e, portanto, transculturais. O primeiro Iluminismo na Europa foi acompanhado por condições coloniais, mas isso não significa que devamos considerá-lo desatualizado, mas sim o estabelecimento de um Iluminismo necessariamente universal. A Europa poderia ter aprendido com a África ou a Ásia na gestão da pandemia. É melhor pensar a partir de um universalismo falível. Os universalismos clássicos tinham certa tendência a reivindicar infalibilidade.
Esse é o imperativo categórico de Kant?
O imperativo categórico de Kant é uma fórmula com uma tendência geral que não permite derivar princípios de ação. Por exemplo, o bloqueio ou o toque de recolher é moral? O imperativo categórico não nos diz nada. Precisamos de algo novo, esse é o objetivo do livro. Nele proponho teses que nos ajudam a levantar esses problemas específicos ligados aos tempos em que vivemos. Toque de recolher sim ou não? Mais concreto não há! O novo Iluminismo responde a essas perguntas porque não evita a realidade.
“É necessária uma solução verdadeiramente sustentável. Porque depois desse vírus vem o próximo e a crise climática. A vacinação não acaba com isso”.
O bloqueio ou o toque de recolher são morais?
Acredito que os confinamentos são imorais porque produzem danos colaterais, são soluções ruins para o problema. A política de pandemia da União Europeia é o maior fracasso de toda a história recente desta região do mundo. A política pandêmica europeia é mais imoral do que a política pandêmica da ditadura chinesa, porque é uma combinação dos piores fatores. Confinar-nos, fechar restaurantes, não é solução! Mostra que a Europa não tem uma política de gestão da pandemia para além da vacinação, o que é uma boa estratégia, mas não resolve a crise. É necessária uma solução verdadeiramente sustentável. Porque depois desse vírus vem o próximo e a crise climática. A vacinação não acaba com isso.
A pandemia fez a cabeça de Donald Trump rolar. Tem um pouco mais de luz?
Sim, há um pouco mais de luz, mas também há mais riscos. Cada progresso moral vem acompanhado de riscos novos e mais sérios. O próximo Donald Trump será mais perigoso do que o atual. A influência da extrema direita está aumentando na Europa. Mas agora há também mais consciência de que o que fazemos tem consequências éticas: o cuidado e a proteção, ou não, do idoso; o uso, ou não, de máscaras, toda decisão que tomamos tem um valor ético. É uma pandemia metafísica porque tudo o que fazemos, compramos, comemos, a maneira como falamos e nos comunicamos incorpora uma ética. A pandemia implica uma revolução moral, uma revelação do fato da realidade ética, Kant chamou de reino dos fins, e é a capacidade do ser humano de discernir o bem e o mal.
Em uma análise retrospectiva de Kant até o presente, como é que somos cada vez menos soberanos, mas mais narcisistas?
O mundo que somos se explica pelo fracasso do Iluminismo e pelo fato de termos desdobrado o conhecimento científico-tecnológico a partir do conhecimento ético. Esse é o grande fracasso: a ciência permitiu que ele fosse morto de forma mais massiva e rápida, a ciência acumula mais mortes do que a religião. A própria ideia de que a política tem que fazer o que a ciência diz e pronto é agressiva. Não, quem resolve a crise é a ética, a autonomia das pessoas. Precisamos de conhecimento científico-tecnológico, mas fazer as coisas é apenas uma pré-condição. Ciência e tecnologia não são o fim de uma visão do bem sustentável. É exatamente isso que nos traz ao chamado Antropoceno, a destruição do planeta.
A ciência e a tecnologia governam mais do que a ética?
A ideia mais estúpida de todas, para ser franco, é que o progresso científico e tecnológico pode substituir o progresso ético. É a ideia mais estúpida de todos os tempos e de toda a história da humanidade, porque substituir o progresso científico-tecnológico pelo progresso ético só leva à autodestruição. A ideologia tecnoliberal é extremamente perigosa e suas fantasias estão criando as ideologias mais agressivas de nosso tempo. A crise climática é justamente o resultado do puro progresso científico e tecnológico, ainda que sejam disciplinas do conhecimento.
A pandemia é um alerta?
O vírus refutou totalmente a metafísica do Antropoceno. O que a pandemia nos diz é que não somos nada importantes. E então vem outra coisa, o fato de nosso “Eu Animal”.
Antes da pandemia, o “Antropoceno” e o “Pós-humanismo” centralizavam boa parte do debate ontológico?
Os dois são debates falsos e perigosos. Somos e continuaremos a ser animais. O vírus nos mostrou que estamos na mesma situação dos neandertais, mas ainda não aceitamos essa lição com a modéstia que ela exige e continuamos no modelo científico-tecnológico. Essa metafísica do cientificismo tem um ponto imoral.
Você propõe uma ética da alteridade. Você foi inspirado por pensadores judeus modernos?
Certamente muito. Para mim, Spinoza é um pensador essencial: sem Spinoza não há Iluminismo. Mas, além disso, sem Moses Mendelssohn não há Kant, sem Solomon Maimon não há Idealismo alemão, sem Hans Jonas – que foi o primeiro pensador que percebeu que temos deveres para com pessoas que ainda não existem, ou seja, as gerações futuras -, não há partido verde como o conhecemos; sem Lévinas não há política do outro, sem Hannah Arendt não há boa descrição do totalitarismo. Toda a tradição semítica é fundamental.
E a tradição cosmopolita?
É por isso que o muçulmano também é importante; especialmente na hora da desconstrução de nossas próprias origens. Sendo cosmopolita, não posso ser apenas cristão-alemão; é incompatível com essa ideia de se conhecer por meio do outro.
“Do ponto de vista ético, o Twitter é muito pior do que Donald Trump. A mídia social atinge o cerne de nosso pensamento e o afeta. Eles são muito perigosos”.
Para você, “ética” está intimamente ligada ao conceito de “recepção”?
Exatamente. E abraçar a diferença radical pressupõe evitar estereótipos. Porém, vivemos em uma época de estereótipos que agora produzem inteligência artificial, máquinas de desinformação que polarizam e dividem as pessoas em estereótipos. Do ponto de vista ético, o Twitter é muito pior do que Donald Trump. A mídia social atinge o cerne de nosso pensamento e o afeta. Eles são muito perigosos.
Eles são máquinas de ódio?
Daí minha insistência em que precisamos introduzir a ética e a filosofia desde a escola, para que, entre outras coisas, saibam abraçar a diferença. Mas não por autoridade, como é o “dever” kantiano, mas inspirado por um modelo democrático e compartilhado. E não antropogênica, uma vez que a ética também deve ser direcionada para outros animais, não apenas humanos.
“Claro que existe uma ditadura na China, mas é melhor do que a ditadura da maioria porque pelo menos é eficaz, enquanto a ditadura da maioria é ineficaz e estúpida e, claro, pode ser imoral”.
Deve-se notar que você entende a democracia não como um governo majoritário, mas como um governo eminentemente moral?
A maioria não significa democracia, isso no longo prazo é um modelo oligárquico porque a maioria não representa a todos. Moralidade sim. Não é fácil e é um processo falível; Mas se uma certa orientação moral não é dada, por que queremos democracia? Na Alemanha, uma grande polêmica foi desencadeada entre aqueles que querem mais ou menos confinamento. A maioria quer mais confinamento e nem permite que os vacinados vão ao restaurante. Isso é imoral e ruim. Na Europa, devemos ser claros sobre se queremos ser uma democracia ou uma ditadura da maioria. Claro que existe uma ditadura na China, mas é melhor do que a ditadura da maioria porque pelo menos é eficaz, enquanto a ditadura da maioria é ineficaz e estúpida e, claro, pode ser imoral.
Em seu livro, ele aponta que a pós-modernidade trouxe o relativismo moral?
A pós-modernidade e uma falsa concepção de democracia vêm juntas. A verdadeira democracia é aquela que aceita que há algo acima da política e que algo é a dignidade humana.
Entrevista divulgada por Berta Ares em 28/07/2021.
Siga o CN no Insta | Face | Twitter e YouTube.
